Anexo metodológico

1. La votación total emitida se refiere al total de votos depositados en las urnas en cada elección de diputaciones federales.

Ver la figura 4

1. Los porcentajes de 2018 tuvieron que ser recalculados pues los publicados por el INE no suman 100%.
2. En las elecciones de 2000 el PAN y PVEM compitieron coaligados en la Alianza por el Cambio, y el PRD, PT, Convergencia, PAS y PSN integraron la coalición Alianza por México. En la gráfica, los votos obtenidos por cada una de estas coaliciones en esta elección fueron asignados en su totalidad al PAN y PRD, respectivamente.
3. En 2003 el PRI y PVEM integraron la coalición parcial Alianza para Todos. La votación del PRI representada en la gráfica para este año incluye tanto los votos que obtuvo de forma individual, como los de la coalición recién mencionada.
4. En 2006 compitieron dos coaliciones: Alianza por México (PRI y PVEM) y Por el Bien de Todos (PRD, PT y Convergencia). En la gráfica, todos los votos obtenidos por estas coaliciones fueron asignados al PRI y PRD, respectivamente.

Ver la figura 5

1. El término "opción política" se refiere a partidos políticos, candidaturas independientes, candidatos no registrados y votos nulos.
2. En las elecciones de 2000 el PAN y PVEM compitieron coaligados en la Alianza por el Cambio, y el PRD, PT, Convergencia, PAS y PSN integraron la coalición Alianza por México. En la gráfica, los votos obtenidos por cada una de estas coaliciones en esta elección fueron asignados en su totalidad al PAN y PRD, respectivamente.
3. En 2003 el PRI y PVEM integraron la coalición parcial Alianza para Todos. La votación del PRI representada en la gráfica para este año incluye tanto los votos que obtuvo de forma individual, como los de la coalición recién mencionada.
4. En 2006 compitieron dos coaliciones: Alianza por México (PRI y PVEM) y Por el Bien de Todos (PRD, PT y Convergencia). En la gráfica, todos los votos obtenidos por estas coaliciones en este año fueron asignados al PRI y PRD, respectivamente.

Ver la figura 6

1. Los porcentajes de 2018 tuvieron que ser recalculados pues los publicados por el INE no suman 100%.
2. En las elecciones de 2000 el PAN y PVEM compitieron coaligados en la Alianza por el Cambio, y el PRD, PT, Convergencia, PAS y PSN integraron la coalición Alianza por México. En la gráfica, los votos obtenidos por cada una de estas coaliciones en esta elección fueron asignados en su totalidad al PAN y PRD, respectivamente.
3. En 2003 el PRI y PVEM integraron la coalición parcial Alianza para Todos. La votación del PRI representada en la gráfica para este año incluye tanto los votos que obtuvo de forma individual, como los de la coalición recién mencionada.
4. En 2006 compitieron dos coaliciones: Alianza por México (PRI y PVEM) y Por el Bien de Todos (PRD, PT y Convergencia). En la gráfica, todos los votos obtenidos por estas coaliciones fueron asignados al PRI y PRD, respectivamente.
5. El que un partido haya obtenido el mayor número de votos en un distrito no necesariamente implica que se le asignó el triunfo en el mismo. Esto último depende del total de votos obtenidos por cada candidatura, ya sea que haya competido en coalición, únicamente por su partido o de forma independiente. Por ejemplo, en 2024 Movimiento Ciudadano obtuvo más votos que cualquier otro partido de forma individual en el distrito 1 de Campeche (83,431 votos; 35.53% del total). Sin embargo, la coalición Sigamos Haciendo Historia ganó el distrito al sumar 99,610 votos entre los tres partidos que la integraron, y el triunfo le fue asignado a Morena a partir del siglado definido en su convenio de coalición.
6. No se incluyen los mapas de las elecciones de 1991 y 1994 por no contar con la cartografía para elaborarlos.

Ver la figura 7

1. Para elaborar estos mapas se consideró que un partido ganó un distrito si: i) compitió de forma independiente y obtuvo más votos que cualquier otro partido, coalición o candidatura independiente; o bien, ii) cuando compitió en coalición con otros partidos, dicha coalición obtuvo más votos que cualquier otro partido, coalición o candidatura independiente, y el convenio de su coalición establecía que en caso de ganar ese distrito, éste sería asignado al partido en cuestión.
2. No se incluyen los mapas de las elecciones de 1991 y 1994 por no contar con la cartografía para elaborarlos.

Ver la figura 8

Notas relacionadas con los mapas de la columna izquierda

1. Los porcentajes de 2018 tuvieron que ser recalculados pues los publicados por el INE no suman 100%.
2. El que un partido haya obtenido el mayor número de votos en un distrito no necesariamente implica que se le asignó el triunfo en el mismo. Esto último depende del total de votos obtenidos por cada candidatura, ya sea que haya competido en coalición, únicamente por su partido o de forma independiente. Por ejemplo, en 2024 Movimiento Ciudadano obtuvo más votos que cualquier otro partido de forma individual en el distrito 1 de Campeche (83,431 votos; 35.53% del total). Sin embargo, la coalición Sigamos Haciendo Historia ganó el distrito al sumar 99,610 votos entre los tres partidos que la integraron, y el triunfo le fue asignado a Morena a partir del siglado definido en su convenio de coalición.

Nota relacionadas con los mapas de la columna derecha

1. Para elaborar estos mapas se consideró que un partido ganó un distrito si: i) compitió de forma independiente y obtuvo más votos que cualquier otro partido, coalición o candidatura independiente; o bien, ii) cuando compitió en coalición con otros partidos, dicha coalición obtuvo más votos que cualquier otro partido, coalición o candidatura independiente, y el convenio de su coalición establecía que en caso de ganar ese distrito, éste sería asignado al partido en cuestión.

Nota general

1. Sólo se incluyen los mapas de las elecciones de 2009 a 2024 porque fue a partir de la reforma electoral de 2007-2008 que se comenzaron a contabilizar los votos de cada partido político por separado.

Ver la figura 9

1. Los porcentajes de 2018 tuvieron que ser recalculados pues los publicados por el INE no suman 100%.
2. En las elecciones de 2000 el PAN y PVEM compitieron coaligados en la Alianza por el Cambio, y el PRD, PT, Convergencia, PAS y PSN integraron la coalición Alianza por México. En la gráfica, los votos obtenidos por cada una de estas coaliciones en esta elección fueron asignados en su totalidad al PAN y PRD, respectivamente.
3. En 2003 el PRI y PVEM integraron la coalición parcial Alianza para Todos. La votación del PRI representada en la gráfica para este año incluye tanto los votos que obtuvo de forma individual, como los de la coalición recién mencionada.
4. En 2006 compitieron dos coaliciones: Alianza por México (PRI y PVEM) y Por el Bien de Todos (PRD, PT y Convergencia). En la gráfica, todos los votos obtenidos por estas coaliciones en este año fueron asignados al PRI y PRD, respectivamente.

Ver la figura 10

1. Para calcular la sobre o subrrepresentación de cada partido en la Cámara de Diputados se usó el porcentaje de votación que estos obtuvieron en la elección de diputaciones federales de representación proporcional pues, primero, incluye los votos por el principio de mayoría relativa, y, segundo, es la que utiliza el INE para asignar las diputaciones plurinominales.
2. En las elecciones de 2000 el PAN y PVEM compitieron coaligados en la Alianza por el Cambio, y el PRD, PT, Convergencia, PAS y PSN integraron la coalición Alianza por México. Para calcular la diferencia mostrada en la gráfica, el porcentaje de votos obtenido por cada una de estas coaliciones en esta elección fueron asignados en su totalidad al PAN y PRD, respectivamente.
3. En 2003 el PRI y PVEM integraron la coalición parcial Alianza para Todos. Para calcular la diferencia mostrada en esta gráfica para el PRI en dicho año, se consideró que el porcentaje de votos de este partido era igual a la suma del porcentaje de votos que el PRI obtuvo de forma individual, así como el de la coalición recién mencionada.
4. En 2006 compitieron dos coaliciones: Alianza por México (PRI y PVEM) y Por el Bien de Todos (PRD, PT y Convergencia). Para construir esta gráfica se asignó el porcentaje de votos obtenidos por estas coaliciones en ese año al PRI y PRD, respectivamente

Ver la figura 12

1. Mientras que el NEP electoral fue calculado a partir de la proporción de votos obtenidos por cada partido en las elecciones de diputaciones federales de representación proporcional, el NEP legislativo se calculó usando la proporción de curules de la Cámara de Diputados asignadas por el INE (antes IFE) a cada partido.
2. Para calcular ambas versiones del número efectivo de partidos se usó la fórmula propuesta por Laakso y Taagepera (1979).

Ver la figura 13

1. Para calcular el margen de victoria de cada distrito en una elección, primero se identificó a las **candidaturas** que obtuvieron el primer y segundo lugar en el distrito correspondiente, y después se restó el porcentaje de votos del segundo lugar al de la candidatura ganadora.
2. Una candidatura pudo haber sido apoyada por un partido, por varios partidos coaligados a través de una coalición, o por ningún partido (candidaturas independientes).

Ver la figura 14

1. Para calcular el margen de victoria de cada distrito en una elección, primero se identificó a las **candidaturas** que obtuvieron el primer y segundo lugar en el distrito correspondiente, y después se restó el porcentaje de votos del segundo lugar al de la candidatura ganadora.
2. Una candidatura pudo haber sido apoyada por un partido, por varios partidos coaligados a través de una coalición, o por ningún partido (candidaturas independientes).

Ver la figura 15

1. Para calcular el margen de victoria en los distritos ganados por cada partido, primero se identificó a las **candidaturas** que obtuvieron el primer y segundo lugar en el distrito correspondiente, y después se restó el porcentaje de votos del segundo lugar al de la candidatura ganadora.
2. Una candidatura pudo haber sido apoyada por un partido, por varios partidos coaligados a través de una coalición, o por ningún partido (candidaturas independientes).
3. En caso de que la candidatura ganadora hubiera sido apoyada por una coalición de dos o más partidos, se determinó el partido al que debía asignarse el distrito correspondiente a partir de lo establecido en el convenio de dicha coalición.

Ver la figura 16

1. Para calcular el margen de victoria en los distritos ganados por cada partido, primero se identificó a las **candidaturas** que obtuvieron el primer y segundo lugar en el distrito correspondiente, y después se restó el porcentaje de votos del segundo lugar al de la candidatura ganadora.
2. Una candidatura pudo haber sido apoyada por un partido, por varios partidos coaligados a través de una coalición, o por ningún partido (candidaturas independientes).
3. En caso de que la candidatura ganadora hubiera sido apoyada por una coalición de dos o más partidos, se determinó el partido al que debía asignarse el distrito correspondiente a partir de lo establecido en el convenio de dicha coalición.

Ver la figura 17

1. Para calcular el índice de volatilidad se usó la fórmula propuesta por Pedersen (1983), considerando la proporción de votos obtenida por cada partido en una y otra elección y excluyendo las proporciones recibidas por las candidaturas independientes.

Ver la figura 18

1. Los porcentajes de 2018 tuvieron que ser recalculados pues los publicados por el INE no suman 100%.
2. En las elecciones de 2000 el PAN y PVEM compitieron coaligados en la Alianza por el Cambio, y el PRD, PT, Convergencia, PAS y PSN integraron la coalición Alianza por México. En la gráfica, los votos obtenidos por cada una de estas coaliciones en esta elección fueron asignados en su totalidad al PAN y PRD, respectivamente.
3. En 2003 el PRI y PVEM integraron la coalición parcial Alianza para Todos. La votación del PRI representada en la gráfica para este año incluye tanto los votos que obtuvo de forma individual, como los de la coalición recién mencionada.
4. En 2006 compitieron dos coaliciones: Alianza por México (PRI y PVEM) y Por el Bien de Todos (PRD, PT y Convergencia). En la gráfica, todos los votos obtenidos por estas coaliciones fueron asignados al PRI y PRD, respectivamente.

Ver la figura 19

1. Para calcular la diferencia entre los porcentajes de votación obtenidos por cada partido en ambos tipos de elección se usaron las cifras agregadas a nivel nacional de la elección presidencial y de la elección de diputaciones federales de representación proporcional. Se optó por estas últimas pues incluyen los votos por el principio de mayoría relativa.
2. En las elecciones de 2000 el PAN y PVEM compitieron coaligados en la Alianza por el Cambio, y el PRD, PT, Convergencia, PAS y PSN integraron la coalición Alianza por México. Para calcular la diferencia mostrada en la gráfica, el porcentaje de votos obtenido por cada una de estas coaliciones en esta elección fueron asignados en su totalidad al PAN y PRD, respectivamente.
3. En 2006 compitieron dos coaliciones: Alianza por México (PRI y PVEM) y Por el Bien de Todos (PRD, PT y Convergencia). Para construir esta gráfica se asignó el porcentaje de votos obtenidos por estas coaliciones en dicha elección al PRI y PRD, respectivamente.

Ver la figura 20

1. Para calcular los porcentajes representados en estas gráficas se siguieron los pasos que se describen a continuación:
   1. Para cada uno de los indicadores socioeconómicos considerados (porcentaje de personas que hablan alguna lengua indígena, porcentaje de hogares con computadora, porcentaje de personas afiliadas a los servicios de salud del IMSS y porcentaje de personas sin afiliación a servicios de salud) se identificaron los 75 distritos (equivalentes al 25% del total) con los valores más altos en la elección correspondiente;
   2. Considerando únicamente cada uno de estos subconjuntos de 75 distritos, se contabilizó el número de votos obtenidos por cada partido en los mismos, así como el número total de votos. Posteriormente, se calculó el porcentaje de votos obtenido por cada partido en dicho subconjunto de distritos.
2. En 2006 compitieron dos coaliciones: Alianza por México (PRI y PVEM) y Por el Bien de Todos (PRD, PT y Convergencia). En la gráfica, todos los votos obtenidos por estas coaliciones fueron asignados al PRI y PRD, respectivamente.

Ver la figura 21-22

1. Los promedios mostrados en estas gráficas fueron calculados a partir de la variable IMD3008_ del Comparative Study of Electoral Systems (CSES) Integrated Module Dataset (IMD). Esta variable mide la simpatía hacia cada partido político en una escala de 0 a 10. La letra que identifica a cada partido varía entre olas; la correspondencia entre letra y partido se determinó a partir de la variable IMD5000_, que contiene el código numérico del partido asignado a cada posición en cada año.
2. Los códigos numéricos de cada partido fueron obtenidos del Codebook Part 3 del CSES IMD (CSES IMD Party/Coalition Harmonized Numerical Codes: Mexico). Para el año 2000 el libro de códigos asigna el valor 4840022 a la coalición Alianza por el Cambio (integrada por el PAN y PVEM), y el valor 4840023 a la coalición Alianza por México (integrada por PRD, PT y otros partidos). Con el fin de mantener la continuidad de la serie histórica estos códigos fueron asignados al PAN y PRD, respectivamente.
3. El CSES IMD no incluye variables de clusters ni estratos en el archivo de datos integrado, pues dicha información sólo se encuentra en los reportes de diseño de cada estudio nacional por separado. Por lo tanto, no fue posible especificar un diseño muestral complejo. Las estimaciones se calcularon usando el peso muestral provisto por el CSES IMD (IMD1010_1) y la función weighted.mean() de R.
4. Antes de hacer las estimaciones se excluyeron todos los valores fuera del rango válido de la escala 0-10, lo que cubre tanto los códigos estándar de no sabe/no responde (97, 98, 99) como códigos alternativos utilizados en olas específicas — por ejemplo, el código 96 empleado en la ola de 2006.

Ver la figura 23

1. Los porcentajes mostrados en esta gráfica fueron calculados a partir de las respuestas a las preguntas nsp10 (1997), p8st (2000), p41st (2001), p19st (2003), p1st (2004, 2005, 2007, 2009, 2010, 2011, 2013, 2015, 2016, 2017, 2020, 2023 y 2024), p1st_a (2006), p27st (2008) y p1stc (2018).
2. Las estimaciones hechas a partir de la información del Latinobarómetro se calcularon después de especificar el diseño muestral complejo de la encuesta, conformado por las unidades primarias de muestreo definidas por la variable comdist, los estratos definidos por la variable tamciud y el factor de ponderación wt. En las olas de 1995 y 1996 no se implementó la estratificación debido a que la variable tamciud no está disponible en esos archivos. En los casos en que comdist presenta valores faltantes (como ocurre con una parte de la muestra de México en 2018) se utilizó la variable ciudad como unidad primaria de muestreo alternativa. Los nombres de algunas variables de diseño fueron normalizados antes de la estimación en ciertas olas: pondera fue renombrada wt (1998) y com fue renombrada comdist (1996).
3. Para calcular las cifras correspondientes al "Resto de América Latina", primero se excluyeron las observaciones correspondientes a España. Después se realizaron las estimaciones por país y año, y, posteriormente, se promediaron las estimaciones de todos los países de la región incluidos en dicha ronda del Latinobarómetro.

Ver la figura 24

1. Para calcular tanto el optimismo de la población sobre su situación económica personal y la del país se usó la información de las series originales.
2. El optimismo de la población sobre su situación económica personal se calculó en dos pasos. Primero se restó el valor del indicador “Situación económica personal con respecto al año anterior” al valor del indicador “Situación económica personal en los próximos 12 meses”. Posteriormente se calculó el promedio móvil de esta variable en una ventana de 10 meses.
3. El optimismo de la población sobre su situación económica del país se calculó en dos pasos. Primero se restó el valor del indicador “Situación económica del país comparada con la de hace 12 meses” al valor del indicador “Situación económica del país dentro de 12 meses”. Posteriormente se calculó el promedio móvil de esta variable en una ventana de 10 meses.

Ver la figura 25

1. Los porcentajes mostrados en esta gráfica fueron calculados a partir de las respuestas a las preguntas a4 (de 2004 a 2021) y a4n (2023). En el caso de los problemas económicos, mientras que las estimaciones de 2023 corresponden al porcentaje de personas que respondió "Problemas económicos" (opción 1), para el período 2004 a 2021 la estimación se hizo considerando a las personas que respondieron "Economía, problemas con, crisis de" (opción 1) y "Inflación, altos precios" (opción 2). En el caso de los problemas de seguridad, las estimaciones para el período 2004 a 2021 se hicieron considerando a las personas que respondieron "Delincuencia, crimen" (opción 5,) "Narcotráfico" (opción 12), "Pandillas" (opción 14), "Seguridad (falta de)" (opción 27), Secuestro (opción 31), Violencia contra la mujer/femicidios (opción 80); para 2023 corresponden al porcentaje de personas que respondió "Problemas de seguridad" (opción 2), "Las pandillas (maras, pandilleros, mareros)" (opción 309), "Narcotráfico" (opción 909), "Feminicidios/Violencia contra la mujer" (opción 2109), "Crimen" (opción 2209), "Inseguridad (miedo a la delincuencia/violencia)" (opción 2210), "Secuestro" (opción 2211) y "Pandillas/violencia de pandillas" (opción 2212). En el caso del desempleo, la estimación para el período 2004 a 2021 corresponden al porcentaje de personas que respondieron "Desempleo/falta de empleo" (opción 3) y en 2023 a "Desempleo, falta de empleo" (opción 5). Finalmente, en el caso de la corrupción las estimaciones para el período 2004 a 2021 corresponden al porcentaje de personas que respondieron "Corrupción" (opción 13) y en 2023 a "Corrupción" (opción 6)
2. Las estimaciones hechas a partir de la información de LAPOP se calcularon después de especificar el diseño muestral complejo de la encuesta, conformado por las unidades primarias de muestreo definidas por la variable upm, los estratos definidos por la variable strata y el factor de ponderación weight1500. Antes de declarar el diseño se excluyeron las observaciones con valores faltantes en upm.
3. Para calcular las cifras correspondientes al "Resto de América Latina", primero se excluyeron las observaciones correspondientes a Canadá y Estados Unidos. Después se realizaron las estimaciones por país y año, y, posteriormente, se promediaron las estimaciones de todos los países incluidos en dicha ronda de LAPOP.

Ver la figura 26

1. Los porcentajes mostrados en esta gráfica fueron calculados a partir de las respuestas a las preguntas a4 (de 2004 a 2021) y a4n (2023). Las opciones de respuesta incluidas en el cuestionario de 2023 son diferentes. Por lo tanto, mientras que las estimaciones de 2023 corresponden al porcentaje de personas que respondió "Problemas económicos" (opción 1), para el período 2004 a 2021 la estimación se hizo considerando a las personas que respondieron "Economía, problemas con, crisis de" (opción 1) y "Inflación, altos precios" (opción 2).
2. Las estimaciones hechas a partir de la información de LAPOP se calcularon después de especificar el diseño muestral complejo de la encuesta, conformado por las unidades primarias de muestreo definidas por la variable upm, los estratos definidos por la variable strata y el factor de ponderación weight1500. Antes de declarar el diseño se excluyeron las observaciones con valores faltantes en upm.
3. Para calcular las cifras correspondientes al "Resto de América Latina", primero se excluyeron las observaciones correspondientes a Canadá y Estados Unidos. Después se realizaron las estimaciones por país y año, y, posteriormente, se promediaron las estimaciones de todos los países incluidos en dicha ronda de LAPOP.

Ver la figura 27

1. Los porcentajes mostrados en esta gráfica fueron calculados a partir de las respuestas a las preguntas a4 (de 2004 a 2021) y a4n (2023). Las opciones de respuesta incluidas en el cuestionario de 2023 son diferentes. Por lo tanto, mientras que las estimaciones para el período 2004 a 2021 se hicieron considerando a las personas que respondieron "Delincuencia, crimen" (opción 5,) "Narcotráfico" (opción 12), "Pandillas" (opción 14), "Seguridad (falta de)" (opción 27), Secuestro (opción 31), Violencia contra la mujer/femicidios (opción 80), para 2023 corresponden al porcentaje de personas que respondió "Problemas de seguridad" (opción 2), "Las pandillas (maras, pandilleros, mareros)" (opción 309), "Narcotráfico" (opción 909), "Feminicidios/Violencia contra la mujer" (opción 2109), "Crimen" (opción 2209), "Inseguridad (miedo a la delincuencia/violencia)" (opción 2210), "Secuestro" (opción 2211) y "Pandillas/violencia de pandillas" (opción 2212).
2. Las estimaciones hechas a partir de la información de LAPOP se calcularon después de especificar el diseño muestral complejo de la encuesta, conformado por las unidades primarias de muestreo definidas por la variable upm, los estratos definidos por la variable strata y el factor de ponderación weight1500. Antes de declarar el diseño se excluyeron las observaciones con valores faltantes en upm.
3. Para calcular las cifras correspondientes al "Resto de América Latina", primero se excluyeron las observaciones correspondientes a Canadá y Estados Unidos. Después se realizaron las estimaciones por país y año, y, posteriormente, se promediaron las estimaciones de todos los países incluidos en dicha ronda de LAPOP.

Ver la figura 28

1. Los porcentajes mostrados en esta gráfica fueron calculados a partir de las respuestas con valores 5, 6 y 7 a la pregunta eff1.
2. Las estimaciones hechas a partir de la información de LAPOP se calcularon después de especificar el diseño muestral complejo de la encuesta, conformado por las unidades primarias de muestreo definidas por la variable upm, los estratos definidos por la variable strata y el factor de ponderación weight1500. Antes de declarar el diseño se excluyeron las observaciones con valores faltantes en upm.
3. Para calcular las cifras correspondientes al "Resto de América Latina", primero se excluyeron las observaciones correspondientes a Canadá y Estados Unidos. Después se realizaron las estimaciones por país y año, y, posteriormente, se promediaron las estimaciones de todos los países incluidos en dicha ronda de LAPOP.

Ver la figura 29

1. Los porcentajes mostrados en esta gráfica fueron calculados a partir de las respuestas con valores 5, 6 y 7 a la pregunta pop101.
2. Las estimaciones hechas a partir de la información de LAPOP se calcularon después de especificar el diseño muestral complejo de la encuesta, conformado por las unidades primarias de muestreo definidas por la variable upm, los estratos definidos por la variable strata y el factor de ponderación weight1500. Antes de declarar el diseño se excluyeron las observaciones con valores faltantes en upm.
3. Para calcular las cifras correspondientes al "Resto de América Latina", primero se excluyeron las observaciones correspondientes a Canadá y Estados Unidos. Después se realizaron las estimaciones por país y año, y, posteriormente, se promediaron las estimaciones de todos los países incluidos en dicha ronda de LAPOP.

Ver la figura 30

1. Tanto las estimaciones correspondientes a México como al “resto del mundo” fueron descargadas del sitio web https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp.
2. Las cifras mostradas en esta gráfica corresponden a la suma de los porcentajes de las respuestas con valores “Fairly good” y “Very good” a la pregunta “I'm going to describe various types of political systems and ask what you think about each as a way of governing this country. For each one, would you say it is a very good, fairly good, fairly bad or very bad way of governing this country?: **Having a strong leader who does not have to bother with parliament and elections**”.
3. Para cada ola se consultó la información de las siguientes variables: V154 para la ola 3, V164 para la ola 4 (2000-2004), V148 para la ola 5 (2005-2009), V127 para la ola 6 (2010-2014) y Q235 para la ronda 7 (2017-2022).
4. Las cifras del "resto del mundo" corresponden a los porcentajes agregados reportados en la plataforma del World Values Survey después de seleccionar a todos los países disponibles en una ola excepto México, así como la pregunta correspondiente.

Ver la figura 31

1. Tanto las estimaciones correspondientes a México como al “resto del mundo” fueron descargadas del sitio web https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp.
2. Las cifras mostradas en esta gráfica corresponden a la suma de los porcentajes de las respuestas con valores “Fairly good” y “Very good” a la pregunta “I'm going to describe various types of political systems and ask what you think about each as a way of governing this country. For each one, would you say it is a very good, fairly good, fairly bad or very bad way of governing this country?: **Having a democratic political system**”.
3. Para cada ola se consultó la información de las siguientes variables: V157 para la ola 3, V167 para la ola 4 (2000-2004), V151 para la ola 5 (2005-2009), V130 para la ola 6 (2010-2014) y Q238 para la ronda 7 (2017-2022).
4. Las cifras del "resto del mundo" corresponden a los porcentajes agregados reportados en la plataforma del World Values Survey después de seleccionar a todos los países disponibles en una ola excepto México, así como la pregunta correspondiente.

Ver la figura 32

1. Los porcentajes mostrados en esta gráfica fueron calculados a partir de las respuestas a las preguntas p21 (1995), p20 (1996), sp32 (1997), sp29 (1998), p30st (2000), p45st (2001), p33st (2002), p15st (2003), p14st (2004), p18st (2005), p21st (2006), p12st (2007), p22st_a (2008), p12st_a (2009), p11st_a (2010), p14st_a (2011), p13tgb_a (2013), p12tg_a (2015), p9stgbsa (2016), p9stgbsc_a (2017), p13stgbs_a (2018), p11stgbs_a (2020 y 2023) y p12stgbs_a (2024).
2. Las estimaciones hechas a partir de la información del Latinobarómetro se calcularon después de especificar el diseño muestral complejo de la encuesta, conformado por las unidades primarias de muestreo definidas por la variable comdist, los estratos definidos por la variable tamciud y el factor de ponderación wt. En las olas de 1995 y 1996 no se implementó la estratificación debido a que la variable tamciud no está disponible en esos archivos. En los casos en que comdist presenta valores faltantes (como ocurre con una parte de la muestra de México en 2018) se utilizó la variable ciudad como unidad primaria de muestreo alternativa. Los nombres de algunas variables de diseño fueron normalizados antes de la estimación en ciertas olas: pondera fue renombrada wt (1998) y com fue renombrada comdist (1996).
3. Para calcular las cifras correspondientes al "Resto de América Latina", primero se excluyeron las observaciones correspondientes a España. Después se realizaron las estimaciones por país y año, y, posteriormente, se promediaron las estimaciones de todos los países de la región incluidos en dicha ronda del Latinobarómetro.

Ver la figura 33

1. Tanto las estimaciones correspondientes a México como al “resto del mundo” fueron descargadas del sitio web https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp.
2. Las cifras mostradas en esta gráfica corresponden a la suma de los porcentajes de las respuestas con valores 8, 9 y 10 (“An essential characteristic of democracy”) a la pregunta “Please tell me for each of the following things how essential you think it is as a characteristic of democracy. Use this scale where 1 means “not at all an essential characteristic of democracy” and 10 means it definitely is “an essential characteristic of democracy: **People choose their leaders in free elections**”.
3. Para cada ola se consultó la información de las siguientes variables: V154 para la ola 5 (2005-2009), V133 para la ola 6 (2010-2014) y Q243 para la ronda 7 (2017-2022).
4. Las cifras del "resto del mundo" corresponden a los porcentajes agregados reportados en la plataforma del World Values Survey después de seleccionar a todos los países disponibles en una ola excepto México, así como la pregunta correspondiente.

Ver la figura 34

1. Tanto las estimaciones correspondientes a México como al “resto del mundo” fueron descargadas del sitio web https://www.worldvaluessurvey.org/WVSOnline.jsp.
2. Las cifras mostradas en esta gráfica corresponden a la suma de los porcentajes de las respuestas con valores “Fairly good” y “Very good” a la pregunta “I'm going to describe various types of political systems and ask what you think about each as a way of governing this country. For each one, would you say it is a very good, fairly good, fairly bad or very bad way of governing this country?: **Having the army rule**”.
3. Para cada ola se consultó la información de las siguientes variables: V156 para la ola 3, V166 para la ola 4 (2000-2004), V150 para la ola 5 (2005-2009), V129 para la ola 6 (2010-2014) y Q237 para la ronda 7 (2017-2022).
4. Las cifras del "resto del mundo" corresponden a los porcentajes agregados reportados en la plataforma del World Values Survey después de seleccionar a todos los países disponibles en una ola excepto México, así como la pregunta correspondiente.

Ver la figura 35